1) En la portada dicen "Detenida la esposa del hombre apuñalado y muerto en Tafalla". "A Maria Pilar Marcos se le imputa un presunto delito de homicidio"

Es decir, que parece ser que el hombre se apuñaló y murió solito, y la mujer es detenida como otro hecho que no tiene nada que ver. Y luego se le imputa un "presunto delito", que manda huevos. Se imputan DELITOS no presuntos delitos. Otra cosa es que ella tenga presunción de inocencia (el hombre no tendría) pero el delito que se imputa es delito a secas, no presunto coño.

Cómo buscan por todas las formas posibles exculpar a la asesina. Pero sigamos:

2) En el titular de la noticia ponen: "La policía investiga si Maria Pilar Marcos mató a Antonio Gil Silva para DEFENDERSE" !!!!!!

Tocate los cojones!!! O sea que ya en el titular la exculpan a ella, la asesina, y culpan a él, el asesinado!!!!

Me gustaría saber qué pasaría si ponen que el que mató a Nagore Laffage pudiera haberlo hecho "para defenderse", exculpándolo de esa asquerosa forma.

Pero esto no termina aquí

3) En el cuerpo de la noticia, repiten varias veces que se "estudia" "especula" "elucubra" "imagina" la posibilidad de que la mujer se haya defendido de una agresión de él, sin datos ni nada que sustente esa vergonzosa exculpación de la asesina y culpabilización de la víctima. Es más, reconocen que la pareja jamás había tenido problemas de convivencia ni denuncias previas de malos tratos, pero como la asesina aquí es una mujer y el asesinado un hombre, el periódico parece considerarlo ya razón suficiente para hacer todo lo posible por que la asesina aparezca como la víctima y el asesinado como el agresor.

4) En un momento, llegan a poner que el hombre "podría haberse caído sobre el cuchillo"!!!!! Y nuevamente sin ninguna prueba o argumento que justifique semejante insulto a la víctima. Más que un artículo periodístico, parece el alegato del abogado defensor de la asesina. Meten de su propia cosecha lo que les da la gana mezclado con los hechos, como si tuvieran la misma carga, con tal de que la asesina aparezca como víctima por ser mujer y el asesinado aparezca como víctima por ser hombre.

Así que no les importa que esta nueva elucubraación contradiga totalmente su primera elucubración exculpatoria: si es una accidente ella no lo ha matado en defensa propia. Si ella lo ha matado en defensa propia no es un accidente. Pero parece que da igual. Alguno funcionará para que la asesina se vaya de rositas, no?? El caso es soltar elucubraciones feminazis para exculpar a la asesina.

5) Y ya lo mejor viene al final, cuando ponen en una parte del artículo: " el Gobierno precisó a este respecto que no le constan antecedentes ni de la victima NI DE SU MARIDO".


Es decir, que la víctima es la ASESINA y no el ASESINADO!!!!!!